讓國防部管軍事審判，會解決問題嗎？

賴清德提出恢復軍事審判，其實就是要國防部管軍事審判，脫離司法院，這樣會更好嗎？軍人司法審判歸國防部管會好嗎？

沒想過在野陣營竟然沒有清楚的反對立場，反而有部份國會議員表達贊成。至於民眾黨的立場也祗是以未看到草案無法評論。倒是綠營支持者一片喝呼！綠營背景的評論者也出聲支持。祇有剩下法學界例如中研院法研所副所長黃丞儀，還有一些很明確的反對聲音。

真的令人擔憂台灣朝野政黨到底有沒有在作研究？你們的基本價值到底是什麼？

至於綠營這些過去的民主人士，難道忘了當初洪仲丘事件就是因為軍事不當的管教懲罰事件，肇因於軍事審判制度隸屬國防部官官相護，打蒼蠅不打老虎，讓不少阿兵哥被凌虐受害，最終馬英九才在壓力下廢除軍事審判制度。

綠營支持者因為反中共併吞台灣，反統戰反滲透而矯枉過正的心態可以理解，但民粹心態不作比較研究，絕非治國之道！

有人說英美法系國家採取軍事審判制度，其實是錯誤的。英、加拿大、澳洲等大英國協國家目前並沒有軍事審判。

目前全世界祇有11個國家採用軍事審判制度，分別是（美、中、俄、北韓、伊朗、埃及、土耳其、巴基斯坦、沙烏地阿拉伯、緬甸、以色列）民主先進國家祇剩下美國仍採用軍事審判制度。美國因為在全世界各地駐軍問題有些特殊及複雜，軍事審判制度成為美軍爭取自己審判自己的依據，也成為庇護美國軍人的保護傘，在各國駐地也引起不少爭端。而軍事審判官官相護，士兵有寃難伸在美國國內仍然頗受垢病。至於以色列也祇針對巴勒斯坦人才採用軍事審判，對以色列人則沒有。其餘9個國家絕大多數都是軍事統治國家。而伊朗、土耳其、埃及、巴基斯坦、沙烏地阿拉伯，則因受伊斯蘭宗教文化影響，都是民主文化較為不成熟的國家。

軍事審判歸國防部自己管，最主要是違反司法獨立原則，因為軍法官的任命權是軍方（國防部），為貫徹軍方長官意志，非常容易造成官官相護，而士兵有寃難伸，因而不當管教及凌虐事件難以杜絕。洪仲丘被凌虐致死事件，就是最典型的寫照。而且軍法官的養成條件跟一般的法官仍有很大的落差，法律素養仍然受到質疑。

而更令人擔心的是，軍法官為貫徹長官意志，漫無邊際的擴大自由心証，降低軍事檢察官的舉証責任，而羅織入罪；甚至將非軍人也以共犯的名義，納入軍事審判的管轄。

反滲透反併吞需要從提升國安相關單位的人才及能力、科技偵察辦案的能力著手，而不是羅織入罪的軍事審判著手。