憲法一中？或二中？

 鄭麗文高揭「憲法一中」並以「兩岸和平、反台獨」為其兩岸路線，實質上唱和中共的「和平統一」。鄭麗文上任後，的確讓中共「一中原則·統一台灣」的聲量更強化，也讓台灣被武統的危機攀升。
 

而新任日本首相高市再度重申「台灣有事、日本有事」的宣示，引起北京政府強力的抗議，但也使台灣的國際定位受到關注；而且依據舊金山和約「台灣地位未定論」被正式提出抬面，使台灣究竟是「中國的一部份」或是「台灣地位未定論」，抑或是屬於「台灣2300萬人民自決問題」成為關注話題。
 

名電視主持人劉寳傑也提到台灣不應鎖在一中原則，兩岸並非內政問題。其中最大的關鍵就是「憲法一中」的論點是否正確？或者祇是一個「虛擬的命題」？
 

「憲法一中」最早提出者是謝長廷，當時謝擔任高雄市長正打算去訪問中國大陸；他提出此一論述時，我個人就認為與台灣民主化的憲法現況不符，而且很容易淪為中共統一台灣的法理依據。

果不其然，後來馬英九大量予以引用，而這次鄭麗文更引為護身符。
 

可惜到目前為止，民進黨政府尚未正式就「憲法一中」提出反駁意見，令人遺憾！
我個人認為「一中憲法」或是「憲法一中」論，是一個與現況事實不符的論述，它基本上是一個「虛擬問題」。憲法現狀更非「一國兩區」或「一中兩區」。
 

蓋憲法增修條文前言為
「為因應國家統一前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如左：⋯」分為「自由地區」為中華民國憲法體系實施適用地區。而「大陸地區」則非中華民國憲法實施適用地區。這是台灣民主化化爲了落實主權在民的民主精神，將中華民國憲法實施及適用範圍與現實結合，僅及於自由地區台澎金馬。
 

至於大陸地區非中華民國憲法效力所及，其人民亦非中華民國國民，不能享有憲法上的公民權及國民身份的權利。至於大陸地區的範圍則依固有疆域的不確定性的法律概念來確定；但目前主要是屬於中華人民共和國的憲法及法律體系實施範圍，已非中華民國憲法效力所及；所以現實是兩中（中華民國及中華人民共和國）並非一中。
 

所以目前中華民國憲法並無所謂一中問題，憲法一中或是一中憲法，其實都是「虛擬命題」，其實並不存在。而這個所謂「憲法一中」其實是指，所主張的領土範圍與現狀統治範圍不同（現狀其實是兩個中國，是「憲法二中」），而馬英九鄭麗文等主張「憲法一中」，其實是指「未來統一成為一個中國」（實際上是未來一中，並非現況一中）。

而有關領土變更、合併，則應依民主原則，需經2300萬台灣人民來公投決定。沒有民主原則為前提的一中原則，其實是出賣台灣人民的選擇權。